справочник юриста

Бесплатная юридическая консультация 8 (800) 333-94-83 доб. 826

Образец займа признание договора недействительным

Образец иска о признании кредитного договора недействительным

Результаты опроса: Считаете ли Вы законным валютное кредитование физлиц в Украине?

Образец иска о признании кредитного договора недействительным

Газета Сегодня разместила образец иска о признании валютного кредитного договора и договора ипотеки недействительными, образец этого иска здесь .

Если банки не урегулируют вопрос с НБУ относительно возможности реструктуризации валютных кредитов, заемщики своими исками завалят суды и в конце концов признают валютное кредитование противозаконным.

Валютный кредитный договор с физлицом признан недействительным, договора ипотеки признаны недействительными, кредит пересчитан по курсу на момент получения кредита в гривну и для расчета предоставлен срок в 60 месяцев.

Само решение здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.p. indpost&p=1381

Исковое заявление заемщика (или: ломбарда) в суд общей юрисдикции о признании недействительным договора займа

Исковое заявление о признании недействительным договора займа

Договор займа от "___"__________ ____ г. N _____ был заключен с нарушением требований к его форме, установленных ч. 4 - 7 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", а именно: ____________________, что подтверждается _________________________.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных ч. 4 - 7 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

признать Договор займа от "___"__________ ____ г. N _____, заключенный с нарушением требований к его форме, недействительным.

Приложения:

1. Договор займа от "___"__________ ____ г. N _____.

2. Документы, подтверждающие нарушение требований к форме Договора займа, допущенных при его заключении.

3. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

4. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

5. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

6. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Информация для сведения:

<1> Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание судом недействительности договора займа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А56-3823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г. судей Кустова А.А. Рудницкого Г.М. при участии от совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа ЕВКОР Ефремова К.Ю. (доверенность от 01.09.2008), от Ламонова Юрия Федоровича Толкачева Г.В. (доверенность от 10.11.2008), от закрытого акционерного общества Складской комплекс Предпортовый Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 18.08.2008), рассмотрев 05.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламонова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Кашина Т.А. Шестакова М.А. Семиглазов В.А.) по делу N А56-3823/2008,

установил:

совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа ЕВКОР (далее - СП АОЗТ ЕВКОР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Интертракт (далее - ЗАО Интертракт) и Ламонову Юрию Федоровичу о признании недействительным договора займа от 30.07.2007 N 46, заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Ламонова Ю.Ф. возвратить ЗАО Интертракт 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 ЗАО Интертракт в порядке процессуального правопреемства заменено на закрытое акционерное общество Складской комплекс Предпортовый (далее - ЗАО СК Предпортовый).

Решением от 23.06.2008 договор займа от 30.07.2007 N 46 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.11.2008 изменено решение от 23.06.2008. Апелляционный суд, применив последствия недействительности договора займа от 30.07.2007 N 46, взыскал с Ламонова Ю.Ф. в пользу ЗАО СК Предпортовый 8 500 000 руб.

В кассационной жалобе Ламонов Ю.Ф. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.06.2008 и постановление от 13.11.2008 отменить и отказать в иске СП АОЗТ ЕВКОР.

СП АОЗТ ЕВКОР представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения и просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Ламонова Ю.Ф. поддержал кассационную жалобу, а представители СП АОЗТ ЕВКОР и ЗАО СК Предпортовый возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, годовым общим собранием акционеров ЗАО Интертракт, состоявшимся 29.05.2007, Ламонов Ю.Ф. избран членом совета директоров ЗАО Интертракт, о чем составлен протокол от 29.05.2007.

ЗАО Интертракт (займодавец) и Ламонов Ю.Ф. (заемщик) заключили договор займа от 30.07.2007 N 46, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 500 000 руб. а последний обязуется возвратить заем в срок до 21.07.2008.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО Интертракт на 01.01.2007 балансовая стоимость активов этого общества составила 29 746 000 руб.

Повторным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО Интертракт, оформленным протоколом от 28.09.2007, досрочно прекращены полномочия членов совета директоров общества.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО Интертракт по состоянию на 23.01.2008 Ламонов Ю.Ф. акционером не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО Интертракт прекращена путем реорганизации, правопреемником ЗАО Интертракт является ЗАО СК Предпортовый, зарегистрированное 20.03.2008.

СП АОЗТ ЕВКОР, являющееся акционером ЗАО Интертракт, ссылаясь на то, что договор займа от 30.07.2007 N 46 является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, и заключен без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 13.11.2008, изменившее решение от 23.06.2008, подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица

в иных случаях, определенных уставом общества.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор займа от 30.07.2008 N 46 является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи иска СП АОЗТ Евкор являлось акционером ЗАО Интертракт и, следовательно, имело возможность оспорить договор займа от 30.07.2007 N 46.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах, кассационный суд считает, что суды обеих инстанций правомерно признали договор займа от 30.07.2007 N 46 недействительной сделкой.

В определении от 02.10.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд просил Ламонова Ю.Ф. представить в судебное заседание оригинал договора перевода долга по договору займа от 30.07.2007 N 46 на открытое акционерное общество Продовольственная база Очаково, однако Ламонов Ю.Ф. названный договор не представил и не обосновал невозможность его представления. Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора перевода долга, довод Ламонова Ю.Ф. о том, что его обязательства по оспариваемому договору займа перешли к другому лицу, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности договора займа от 30.07.2007 N 46.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ламонова Ю.Ф. а постановление от 13.11.2008 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-3823/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ламонова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А56-3823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

установил:

Решением от 23.06.2008 договор займа от 30.07.2007 N 46 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

СП АОЗТ ЕВКОР, являющееся акционером ЗАО Интертракт, ссылаясь на то, что договор займа от 30.07.2007 N 4 6 является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, и заключен без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке

в иных случаях, определенных уставом общества.

постановил:

Образец искового заявления о признании договора займа (кредита) ничтожной сделкой.

Между ___________________

(ответчик) и ________________ (истец), "___"____________ ____ г. заключен

кредитный договор N ___ (далее – Договор) _____________________ (краткая характеристика с

обязательным указанием процентной ставки) .

Сделка сторонами исполнена

частично. Ответчик предоставил денежные средства (кредит) истцу в размере и на

условиях, предусмотренных Договором, а истец вернул полученную денежную

сумму (указать возвращенную

сумму) и уплатил проценты на нее в сумме

_________________ (указать

сумму).

Как мне (нам) стало известно после

получения и изучения заключения специалистов № ________ от «_____»

______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (см. доказательства в

приложении), указанный Договор является (в части уплаты процентов) сделкой, совершенной ответчиком с

В соответствии с Конституцией РФ

(которая содержит основы правопорядка), рубль в России – это денежная единица,

но не товар. Далее, Федеральный закон РФ № 173-ФЗ дает определение в ст. 1:

Таким образом, положения Договора

проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат

Конституции РФ и другим положениям указанных законов, т.е. основам правопорядка,

а также основам нравственности (основа - ЗАПРЕТ РОСТОВЩИЧЕСТВА КАК

Признание (кредитного, ипотеки, дарения, аренды, поручительства, займа, учредительного) договора недействительным

В нашей практике признание договора недействительным от начала до конца занимает чуть больше месяца и его стоимость от А до Я не превышает 2000 Кроме сложных случаев и других сложных, не решенных вопросов. Как правило, все происходит без вашего присутствия и без утомительных неприятных процедур.

В Гражданском кодексе указано, что договор может быть признан недействительным, если его содержание противоречит законодательству Украины. Закон также определяет, что недействительность договора может быть прямо установлена законом (ничтожный договор), или же если его недействительность не установлена конкретным нормативным актом, но одна из сторон оспаривает его положения в суде (оспоримый договор).

Если говорить о ничтожном договоре, то оспорить его в суде не получится ни при каких обстоятельствах. К примеру, ничтожными признаются договоры, которые нарушают основы нравственности или правопорядка, договоры, которые были заключены неспособными гражданами, или если не соблюдена форма договора.

Признать недействительность оспоримого договора может исключительно суд. Оспоримыми договоры считаются в таких случаях:

если такой документ был заключен под влиянием насилия, обмана, стечения тяжелых обстоятельств

договор совершен при участии несовершеннолетнего гражданина или недееспособного лица

договор был заключен вследствие значительного заблуждения одной из сторон, или если по каким-то причинам лицо не могло правильно понимать свои действия.

Согласно Гражданскому кодексу (ст.217), признание договора недействительным может осуществляться не в полном его объеме, а лишь частично, то есть суд может аннулировать лишь некоторые положения договора. Важно также учитывать сроки исковой давности. Для того чтобы признать положения договора недействительными, дается 3 года, если же договор был заключен под влиянием насилия, пострадавшая сторона может подать иск в течение 5 лет.

В любом случае у такой категории дел есть масса особенностей, которые могут полностью выяснить и понять лишь опытные адвокаты или юристы. Для того чтобы не тратить массу сил и времени попусту, лучше сразу же обратиться к специалистам нашей компании.

Во многих обществах часто возникают ситуации, когда необходимо исключить то или иное лицо из состава учредителей. Хорошо, когда данный учредитель просто не принимает участия в делах общества. Намного хуже, когда такой участник начинает действовать во вред компании. В этом случае другие учредители правомочны потребовать в судебном порядке исключить такого участника из общества. Но чтобы суд мог принять решение об исключении данного субъекта, для начала нужно еще доказать его вину, подкрепив свои требования неопровержимыми доказательствами.

Другая ситуация - когда действия участника общества нельзя назвать неправомерными, но, тем не менее, его участие в компании противоречит закону. Например, если будет установлено, что на момент основания общества один из его учредителей был недееспособен, то есть совершенно не мог давать отчет своим действиям. Может быть и такое, когда тот или иной участник осознавал свои действия, но был принят в общество незаконно. При таких обстоятельствах чаще всего ничего не остается, кроме как признать учредительный договор недействительным.

Согласно Гражданскому кодексу (ст.217), признание договора недействительным может осуществляться не в полном его объеме, а лишь частично. То есть в нашем варианте недействительным будет только пункт в отношении определенного участника ООО. Правовые последствия такой процедуры – исключение определенного участника из состава общества.

У такой категории дел есть масса особенностей, которые могут полностью выяснить и понять лишь опытные адвокаты или юристы. Многие часто путают признание части учредительного договора недействительным и процедуру исключения участника из состава учредителей. Для того чтобы не тратить массу сил и времени попусту, лучше сразу же обратиться к специалистам нашей компании.