ЮРПОМОЩНИК

справочник юриста

Главная » Документы по наследству

После смерти романовой ее имущество по наследству перешло к соловьевой


/ гражданка

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана. Справкой русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.Оцените доводы ответчика и решите дело.

Музей признается как добросовестный приобретатель. Воспользовавшись п.1. ст. 302 Истребование имущества от добросовестного приобретателя, ст. 303 Расчеты при возврате имущества из незаконного владения решим дело.

П.1. ст. 302.

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ст. 303. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Музей должен возвратить картину, но Романова должна оплатить реставрацию картины.

Александров и Петров заключили предварительный договор, в соответствии с которым они обязались не позднее 31 декабря заключить договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего Петрову. Предварительный договор содержал все существенные условия договора купли-продажи, а также предусматривал уплату Александровым 100 тыс. руб. в качестве задатка. В январе Александров обратился к Петрову с требованием о заключении договора либо возврате двойной суммы задатка. Петров ответил, что обстоятельства не позволяют заключить договор на согласованных условиях и он вынужден отказаться от договора, полученный задаток он предложил Александрову забрать. Александров обратился в суд. Судья вынес решение о признании договора купли-продажи дома заключённым на условиях, предусмотренных предварительным договором. Петров обжаловал решение в кассационном порядке.

Какое решение должна принять кассационная инстанция?

Суд принял правильное решение. Данное дело надо рассматривать как неисполнение обязательств по предварительному договору. В П.5 ст.429 Предварительный договор говорится что, В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445.

П.4 ст. 445 Заключение договора в обязательном порядке

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Тема 19. Защита права собственности и иных вещных прав

1. Понятие и виды гражданско-правовых способов защиты вещных прав.

2. Виндикационный иск.

3. Негаторный иск.

Нормативные акты и судебная практика

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: Федеральный закон Российской Федерации от 30.10.1994 № 51-ФЗ. Глава 20. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

2. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

3. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

1. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник. / Е.А. Суханов [и др.]. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу, части первой (постатейный) / О.Н.Садиков [и др.]. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Т.Е. Абова [и др.]. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

1. Возникновение, прекращение и защита права собственности: постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов и др. под ред. П.В. Крашенинникова. М. Статут, 2009. 254 с.

2. Живихина И.Б. Формы защиты права собственности // Гражданское право. 2010. № 1. С. 26 - 33.

3. Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. 2010. № 1. С. 63 - 67.

4. Филиппов П.М. Белоножкин А.Ю. О субъективном праве добросовестного приобретателя на вещь, полученную от неуправомоченного отчуждателя // Гражданское право. 2009.№ 3. С. 34 - 38.

5. Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 14 - 17.

Задача 1 . Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи: мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм закона об индикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Оцените правильность решения суда.

Задача 2 . После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были поставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру к покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Наследница договорилась с начальником жилищной конторы Федоровым, чтобы картину временно поместили в помещение конторы, так как квартиру умершей необходимо было освободить. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилищной конторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она не как принадлежащая кисти неизвестного художника, а как одно из произведений Левитана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований сомневаться в том, что Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Задача № 3. У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживал.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды. Кроме того, ломбард шубы у Кириченко не приобретал, и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Задача № 4. Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Задача № 5. ОАО «Челябинский завод дорожных машин» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Содружество торговых компаний» об истребовании на основании ст.301 ГК РФ из чужого незаконного владения здания профилактория.


Исковое требование было мотивировано тем, что здание профилактория перешло к ОАО в процессе приватизации завода дорожных машин и вошло в его уставной капитал. Впоследствии это здание было передано ОАО в уставной капитал дочернего акционерного общества «Бизнес-комплекс ЧЗК». После этого здание профилактория неоднократно отчуждалось и, наконец, перешло к ООО «Содружество торговых компаний».

Решением Арбитражного суда Челябинской области решение совета директоров ОАО об учреждении дочернего акционерного общества «Бизнес-комплекс ЧЗК» и внесение в его уставно капитал здания профилактория было признано недействительным. Тем же решением все последующие сделки со зданием профилактория были признаны недействительными, а иск ОАО «Челябинский завод дорожных машин к ООО «Содружество торговых компаний» был удовлетворен.

ООО «Содружество торговых компаний» обратилось с заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре дела в порядке надзора.

Свои требования ООО «Содружество торговых компаний» аргументировало следующим образом:

1) ООО является добросовестным приобретателем

2) здание профилактория не вышло из владения ОАО помимо его воли

3) здание профилактория было перестроено, является новым объектом недвижимости и, поэтому не может быть объектом виндикации.

Какое постановление вынесет Высший Арбитражный Суд РФ.

Задача № 6. Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому Васильев не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес серьезные расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Задача № 7. Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис – право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепили за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находилась на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

Задача 8 . Терехову и Губановой принадлежит дом в городе Тула. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова – второй. В доме печеное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

Задача № 9. Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев в свою очередь не был собственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласился передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.

Задача № 10. Хромов купил у Сизова холодильник, уплатив ему всю обусловленную сумму. Они договорились, что купленный Хромовым холодильник будет стоять в квартире Сизова 10 дней, а затем Хромов приедет и перевезет его к себе. Соглашение было оформлено письменно, как договор хранения. Через три дня после этого Сизов был арестован и привлечен к уголовной ответственности за хищение. Имущество Сизова было описано следователем. Хромов, узнав об этом, обратился в суд с иском об исключении из описи холодильника по тем основаниям, что холодильник в силу договора купли-продажи, совершенного между ним и Сизовым, стал собственностью Хромова и описи не подлежит.

Задача № 11. Из квартиры Попова были похищены облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. на большую сумму и старинный золото портсигар. Серии и номера облигаций были у Попова записаны, на портсигаре была выгравирована дарственная надпись и фамилия дедушки Попова. Вор, проникший в квартиру Попова, Сухов, был задержан. У него была обнаружена половина похищенных у Попова облигаций, причем их серии и номера совпали с теми, которые были записаны у Попова. Часть облигаций, похищенных у Попова, Сухов успел продать соседу по квартире по номинальной стоимости, а часть передал своему приятелю в счет погашения денежного долга. У этих лиц облигации сохранились, но они заявили, что Сухов передал им облигации открыто и что никаких подозрений в том, что этими облигациями Сухов владел незаконно, у них не было. Золотой портсигар, как было установлено во время следствия, Сухов продал своему знакомому Семенову, а тот, в свою очередь, подарил его своему брату, у которого портсигар и был обнаружен.

Попов предъявил иски к лицам, во владении которых оказались похищенные у него облигации и портсигар.

Задача № 12. Архипов купил на рынке у нетрезвого человека за небольшую цену электродрель. Используя ее, он выполнил много заказов новоселов при заселении дома-новостройки и заработал деньги в сумме, соответствующей 1500 долл. США. Собственник дрели, которая была у него полгода назад украдена, узнав, что она находится у Архипова, обратился в суд с иском к Архипову об истребовании дрели и всего, что ему полагается в данном случае. Архипов заявил в суде, что он согласен уплатить истцу стоимость дрели, которая составляет 45 долл. США, но не может вернуть саму дрель, поскольку две недели тому назад ее у него украли.

Тема 18. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

1. Понятие гражданско-правовых средств защиты права собственности и иных вещных прав.

2. Иск о признании права собственности.

3. Виндикационный иск:

3.1. Основания предъявления виндикационного иска.

3.2. Условия удовлетворения иска.

3.3. Расчеты по доходам и расходам при истребовании имущества.

4. Негаторный иск.

5. Иск о защите прав владельца, не являющегося собственником.

6. Иск о защите давностного владельца.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имуще­ства от ареста (исключении из описи)» от 31 марта 1978 г. № 4 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М. 1999. С. 133.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

1. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л. 1948. С. 563-586.

2. Витрянский В.В. Суханов Е.А. Защита права собственности. В кн. Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. М. 1993.

3. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незакон­ного владения // Проблемы гражданского права. Л. 1987. С. 10 -114.

4. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. 1955. Гл. II.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи - мужское и дамское пальто и полу­чить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а за­тем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако по­следним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Со­ловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизве­стного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступле­ний Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведе­ний Левитана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собст­венником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шу­ба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, ука­занному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в

ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал', и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным ин­тересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с граж­данина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно. Решите дело.

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был неза­конно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает посе­литься в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благо­устройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов прива­тизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомаши­ну. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и раз­деле общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обрати­лась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Одна­ко определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Ва­сильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой ма­шина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о приз­нании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной соб­ственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес рас-

ходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наслед­ство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Кон­стантин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имуще­ство, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по зе­мельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земель­ный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, ко­торая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятст­вий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребо­вал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова - второй. В доме печное отопление. Дымо­ход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установлен­ный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вы­вел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это от­казом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить ды­моход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользова­нии дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохо­да по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого му-

зыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к не­му иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дег­тярев, в свою очередь, не был робственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, от­ветчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при ус­ловии, что ему будет возмещена стоимость скрипки. Решите дело.

В отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обви­нению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сум­му свыше 32 тыс. руб. который не возмещен.

Постановлением следователя от 10 апреля 1997 г. на имущество Гори­на, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опе­чатаны, и в документы о государственной регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.

ЗАО «Атлет» обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленин­градской области об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в фев­рале 1996 г. между концерном «Горин» и ЗАО «Атлет» был заключен до­говор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 1996 г. нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО «Атлет» и внесены в его уставный. капитал. В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактически собственником нежилых помещений про­должает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных ор­ганов и гражданских истцов имущество, приобретенное Гориным пре­ступным путем.

Между Главным управлением здравоохранения Ленгорисполкома (ГУЗЛ) и организацией арендаторов, созданной на базе трудового коллек­тива поликлиники № 2, был заключен в 1990 г. договор аренды имущест­ва государственного учреждения с правом выкупа.

Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) Санкт-Петер­бурга считает, что поликлиника как учреждение здравоохранения не мог­ла образовать организацию арендаторов для создания на ее основе аренд­ного предприятия. Такое право было предоставлено лишь трудовому кол-'л.

лективу государственного предприятия (объединения) или структурной единице производственного объединения. Кроме того, заключение дого­воров купли-продажи и аренды было возложено на Главное управление имуществом Ленгорисполкома, преемником которого является КУГИ. Договор аренды ГУЗЛ заключать не могло. На этом основании КУГИ в 1995 г. предъявил к арендному учреждению «Поликлиника № 2» иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, так как о заключении договора КУГИ узнал лишь в 1993 г.

КУГИ просит арбитражный суд обязать ответчика возвратить пере­данное по договору имущество во владение государства.

К моменту предъявления иска Регистрационной палатой Санкт-Петер­бурга зарегистрировано ОАО «Поликлинический комплекс» как право­преемник арендного учреждения «Поликлиника № 2».

Ответчик иска не признал по тем основаниям, что поликлиника зани­малась и продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, а потому вправе была заключить договор аренды. Кроме того, истец пропу­стил срок исковой давности. В декабре 1990 г. договор был представлен для согласования в Главное управление имуществом Ленгорисполкома, которым договор одобрен. Поэтому срок исковой давности истек в по­следний день декабря 1991 г. Между тем КУГИ предъявил иск лишь в 1995 г.

«Защита права собственности и иных вещных прав»

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение зало­ жить в ломбарде принадлежащие им вещи: мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и
Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании сто имости пальто. Народный суд на основании норм закона о винди кационном иске обязал ответчика, возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась карти­ на неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловь­ ева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог опреде­ лить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно поместили в помещении конторы. Впос­ ледствии картина оттуда исчезла, Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она не как принадлежащая кисти неизвестного художника, а как одно из произведений Леви­ тана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтвержда­ лось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины: Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Разберите доводы ответчика и решите дело.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норко­ вая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не. обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку

взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требо­ вал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпич никову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и. осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов пол­ ностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабили­ тированный получил от государства квартиру и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении 'брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска испол­ нено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Народный суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части зе­ мельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис по­ставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным воз­можности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

Терехову и Губановой принадлежит дом в городе Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова — второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знако­мого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дег­ тярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев в свою очередь не был собственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграб­ лено. До тех пор, пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, если ему будет возмещена стоимость скрипки.

Источники:
www.studfiles.ru, megalektsii.ru, lektsii.org, russian-civil-law.narod.ru


15 декабря 2017 года


Комментариев пока нет!
Ваше имя *
Ваш Email *

Сумма цифр справа: код подтверждения


Договор безвозмездного пользования нежилым помещением образец

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением образец

Какие документы нужны чтобы оформить наследство по завещанию

Какие документы нужны чтобы оформить наследство по завещанию

Образец иска о банкротстве

Образец иска о банкротстве

Как переоформить машину в гибдд по наследству

Как переоформить машину в гибдд по наследству

Может ли опекун вступить в наследство после смерти опекуна

Может ли опекун вступить в наследство после смерти опекуна

Нужно ли платить налог при получении наследства по завещанию

Нужно ли платить налог при получении наследства по завещанию

Благодарственное письмо другу образец

Благодарственное письмо другу образец

Благодарственное письмо за проведение мероприятия образец

Благодарственное письмо за проведение мероприятия образец

Образец заполнения дневника по практике медсестры

Образец заполнения дневника по практике медсестры

Отказ от части наследства не допускается

Отказ от части наследства не допускается

Сколько стоит оформление наследства по закону

Сколько стоит оформление наследства по закону

Отказ от наследства как вернуть все обратно

Отказ от наследства как вернуть все обратно